shree ram janm bhumi

तथ्यों के आधार पर श्री राम जन्मभूमि पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ खंडपीठ का “ओम” फैसला
– चंपत राय द्वारा
सूट क्या हैं?
पहला मुकदमा जनवरी 1950 में गोपाल सिंह विशारद द्वारा अयोध्या और उत्तर प्रदेश राज्य के पांच मुस्लिम निवासियों और प्रतिवादी के रूप में फैजाबाद जिले के प्रशासनिक अधिकारियों के खिलाफ वादी के रूप में स्थापित किया गया था। 1989 और 1990 में क्रमशः सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड और निर्मोही अखाड़े को प्रतिवादी के रूप में जोड़ा गया। वादी ने वादी में दावा किया कि वह जन्मभूमि, भगवान श्री रामचद्रजी की मूर्ति और चरणपादुका (पैरों की छाप) की पूजा कर रहा था। लेकिन 14 जनवरी 1950 को, जब वे पूजा और दर्शन के लिए वहां गए तो सरकारी कर्मचारियों ने याचिकाकर्ता को अंदर जाने से रोक दिया जहां रामचंद्रजी और अन्य की मूर्तियां रखी गई थीं और यह स्थानीय मुस्लिम निवासियों के अनुचित आग्रह पर किया गया था, जो प्रतिवादी हैं। मुकदमा। दावा किया गया राहत यह था कि यह घोषित किया जाता है कि वादी अपने धर्म और प्रथा के अनुसार पूजा करने का हकदार है और बिना किसी बाधा के मूर्तियों के पास जाकर जन्म भूमि के स्थान पर भगवान श्री राम और अन्य लोगों के दर्शन कर सकता है। इसलिए, सरकार को उक्त अधिकारों में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है।
प्रतिवादियों के खिलाफ निषेधाज्ञा भी मांगी गई थी कि प्रतिवादी भगवान रामचंद्र की मूर्तियों को उस स्थान से न हटाएं जहां मूर्तियाँ थीं और उन्हें उस तक जाने वाले रास्ते को बंद नहीं करना चाहिए और किसी भी तरह से पूजा और दर्शन में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। 19 जनवरी, 1950 को अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश पारित किया गया था, जिसकी पुष्टि 03 मार्च, 1951 को हुई थी। उक्त आदेश के खिलाफ अपील 26 अप्रैल, 1955 को उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई थी। दूसरा मुकदमा परमहंस रामचंद्र दास (वादी) द्वारा दायर किया गया था। उसी वर्ष 1950 में अयोध्या और यूपी राज्य के पांच मुस्लिम निवासियों और एक सरकारी अधिकारी के खिलाफ। सुन्नी वक्फ बोर्ड को 1989 में प्रतिवादी के रूप में जोड़ा गया था। वादी गोपाल सिंह विशारद के सूट के समान था। वादी परमहंस रामचंद्र दास ने 1990 में अपना मुकदमा वापस लेने के लिए आवेदन किया था जिसे 18 सितंबर को अनुमति दी गई थी। 1990। तीसरा मुकदमा रामानंद संप्रदाय के निर्मोही अखाड़े द्वारा अपने महंत के माध्यम से वर्ष 1959 में वादी के रूप में दायर किया गया था। प्रतिवादी बाबू प्रिया दत्त राम (सिटी मजिस्ट्रेट द्वारा नियुक्त विवादित स्थल के रिसीवर), यूपी राज्य और स्थानीय अधिकारी थे और कुछ स्थानीय मुसलमान। बाद में वर्ष 1989 में, सुन्नी सेंट्रल बोर्ड ऑफ वक्फ को प्रतिवादी के रूप में जोड़ा गया। एक श्री उमेश चंद्र पांडे को बाद में जनवरी, 1989 में उनके स्वयं के आवेदन पर प्रतिवादी के रूप में पेश किया गया था। वादी निर्मोही अखाड़े का मामला यह था कि अयोध्या में लंबे समय तक रामानंदी बैरागियों का एक प्राचीन मठ और अखाड़ा था जिसे निर्मोही कहा जाता था और जन्मभूमि जिसे आमतौर पर जन्मभूमि के रूप में जाना जाता था, रामचंद्र का जन्मस्थान था और अखाड़ा हमेशा प्रबंधन करता था। और धन आदि के रूप में वहाँ दिए गए प्रसाद को प्राप्त करना। यह भी दावा किया गया था कि जन्मभूमि का अस्थान प्राचीन पुरातनता का था। सूट भीतरी आंगन और निर्मित हिस्से तक ही सीमित था। वाद में प्रार्थना है कि रिसीवर को उक्त जन्मभूमि मंदिर के प्रबंधन एवं प्रभार से हटाकर उसके महंत के माध्यम से निर्मोही अखाड़े तक पहुंचाने का फरमान पारित किया जाए।
चौथा सूट सुन्नी सेंट्रल बोर्ड ऑफ वक्फ्स उत्तर प्रदेश द्वारा और अयोध्या के नौ मुसलमानों ने वर्ष 1961 में वादी के रूप में दायर किया था। सूट में प्रतिवादी गोपाल सिंह विशारद, परमहंस रामचंद्र दास, निर्मोही अखाड़ा, यूपी राज्य, इसके अधिकारी थे। रिसीवर, अखिल भारतीय हिंदू महासभा के अध्यक्ष। लगभग बारह अतिरिक्त प्रतिवादियों को बाद में उनके स्वयं के आवेदनों पर फंसाया गया, जिनमें से कुछ श्री रमेश चंद्र त्रिपाठी, हनुमान गढ़ी के बाबा अभिराम दास और श्री मदन मोहन गुप्ता (एचएच जगद्गुरु 2 द्वारा स्थापित अखिल भारतीय श्री राम जन्म भूमि पुनर्रधर समिति, भोपाल के संयोजक) थे। शंकराचार्य स्वामी स्वरूपानंदजी महाराज – 1989 में पक्षकार)। वादी सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड ने दावा किया कि अयोध्या में एक प्राचीन मस्जिद थी जिसे बाबर द्वारा भारत पर विजय के बाद लगभग 433 साल पहले बाबरी मस्जिद के नाम से जाना जाता था। कि चारों तरफ मस्जिद से लगी जमीन मुसलमानों की प्राचीन कब्रगाह थी; कि मस्जिद और कब्रिस्तान सर्वशक्तिमान में निहित है और मुसलमान इसके निर्माण के समय से ही मस्जिद में नमाज अदा कर रहे थे। मस्जिद और कब्रिस्तान अयोध्या के मोहल्ला कोट राम चंदर में स्थित थे। वादी द्वारा दावा की गई राहत यह है कि संपत्ति को एक सार्वजनिक मस्जिद के रूप में घोषित किया जाना चाहिए जिसे आमतौर पर बाबरी मस्जिद के रूप में जाना जाता है। अगली प्रार्थना यह है कि यदि न्यायालय की राय में कब्जे के वितरण को उचित उपाय माना जाता है, तो मूर्तियों को हटाकर मस्जिद के कब्जे के वितरण के लिए एक डिक्री, आदि। प्रतिवादियों के विरुद्ध वादी के पक्ष में पारित किया जाए। वर्ष 1995 में एक और प्रार्थना जोड़ी गई कि प्राप्तकर्ता को विवादित संपत्ति वादी को सौंपने का आदेश दिया जाए। वहीं साल 1995 में सुन्नी वक्फ बोर्ड ने कब्रिस्तान की अपनी नमाज वापस ले ली। उपरोक्त सभी चार वादों को वर्ष 1964 में न्यायालय के आदेश द्वारा संयुक्त सुनवाई के लिए समेकित किया गया था।
The Fifth Suit was filed in 1989 by Bhagwan Sri Ramlala Virajman at Sri Rama Janma Bhumi Ayodhya, as Plaintiff No. 1 and Asthan Sri Rama Janma Bhumi Ayodhya as Plaintiff No. 2.दोनों वादी का प्रतिनिधित्व श्री देवकी नंदन अग्रवाल (उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश, इलाहाबाद निवासी) ने रामलला विराजमान के अगले मित्र के रूप में किया। श्री देवकी नंदन अग्रवाल मुकदमे में वादी नंबर 3 थे। इस मुकदमे में प्रतिवादी राजेंद्र सिंह, पुत्र गोपाल सिंह विशारद, परमहंस महंत रामचंद्र दास, निर्मोही अखाड़ा, सुन्नी सेंट्रल बोर्ड ऑफ वक्फ और कुछ मुस्लिम हैं। इस वाद में कुल मिलाकर 27 प्रतिवादी हैं जिनमें पिछले चार वादों के सभी पक्ष शामिल हैं। इस सूट में श्री राम जन्म भूमि न्यास और शिया सेंट्रल बोर्ड ऑफ वक्फ भी प्रतिवादी हैं। मुकदमे में यह दलील दी गई थी कि श्री रामलला विराजमान और अस्थान श्री राम जन्म भूमि दोनों ही न्यायिक व्यक्ति थे और देवकी नंदन अग्रवाल एक वैष्णव हिंदू हैं जो देवता और अस्थान को एक अगले मित्र के रूप में प्रस्तुत करना चाहते हैं। श्रीराम जन्मभूमि अयोध्या में बहुत प्रसिद्ध है और विवाद के विषय की पहचान के उद्देश्य से इसे किसी विवरण की आवश्यकता नहीं है। इन मुद्दों को तय किए पच्चीस साल बीत चुके हैं लेकिन सुनवाई शुरू नहीं हुई है। तो वादी देवता और उनके भक्त सूट की सुनवाई में लंबे समय तक देरी से बेहद नाखुश हैं। वादी देवता नए मंदिर के निर्माण की इच्छा रखते हैं।
एचएच जगद्गुरु रामानंदाचार्य स्वामी शिवरामाचार्य महाराज द्वारा दिसंबर, 1985 में एक ट्रस्ट बनाया गया है। यह भी दलील दी गई कि पहले के वाद अपर्याप्त थे क्योंकि न तो पीठासीन देवता और न ही अस्थान जन्मभूमि पहले के वादों में याचिका दायर की गई थी। इसलिए नया मुकदमा दायर किया जा रहा है। यह भी दलील दी गई कि भगवान राम की जन्मभूमि होने के कारण यह स्थान देवता के रूप में पूजा का पात्र है। वाद में प्रार्थना इस आशय की घोषणा की डिक्री के लिए है कि श्री राम जन्म भूमि का पूरा परिसर वादी देवताओं का है और प्रतिवादियों के खिलाफ एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए है जो उन्हें हस्तक्षेप करने या कोई आपत्ति करने या कोई बाधा डालने से रोकता है। श्री राम जन्म भूमि अयोध्या में मौजूदा भवनों और संरचनाओं को ध्वस्त करने और हटाने के बाद नए मंदिर भवन के निर्माण में।

श्री रामजन्मभूमि परिसर पर फैसला

श्री राम जन्मभूमि फैसले संक्षिप्त शिक्षा

काशी विश्वनाथ और कृष्ण जन्मभूमि मंदिरों की प्रेरणा का दावा

विवादित परिसर का क्षेत्रफल क्या है?
गोपाल सिंह विशारद के वाद में पारित सिविल जज फैजाबाद के आदेश के तहत मई 1950 में शिव शंकर लाल, वकील द्वारा तैयार किए गए दो मानचित्रों से मौके की स्थिति स्पष्ट है। पहला नक्शा विवादित परिसर का और दूसरा नक्शा विवादित परिसर व आसपास के क्षेत्र का था। नक्शा 1 इंच = 10 फीट के पैमाने पर था। मुस्लिम पार्टियों ने दिए गए 3 आयामों पर कभी आपत्ति नहीं की। कुल क्षेत्रफल लगभग है। 1480 वर्ग गज, यानी 13320 वर्ग फुट। भीतरी और बाहरी आंगन का क्षेत्रफल लगभग समान है। नक्शे के कोनों को ए, बी, सी, डी, ई, एफ द्वारा दर्शाया गया है। तीन न्यायाधीशों में से दो ने क्रमशः तीन मुख्य वादी, निर्मोही अखाड़ा, मुस्लिमों में से प्रत्येक को 1/3 क्षेत्र आवंटित करने का आदेश दिया है। और रामलला विराजमान जबकि कोर्ट ने निर्मोही अखाड़ा और सुन्नी वक्फ बोर्ड के मुकदमों को खारिज कर दिया है. भारत सरकार ने विवादित परिसर के आसपास करीब 70 एकड़ जमीन का अधिग्रहण किया था। यह अधिग्रहीत भूमि विवादित क्षेत्र के अलावा अन्य है और अभी भी भारत सरकार के कब्जे में है। 1950 में दायर गोपाल सिंह विशारद के वाद में 06 दिसंबर, 1885 को तैयार किया गया नक्शा अनुलग्नक के रूप में संलग्न है। इस मानचित्र में परिक्रमा का स्पष्ट उल्लेख है। उच्च न्यायालय के इस फैसले में, यह नक्शा अनुलग्नक के रूप में दिया गया है। इस परिक्रमा का अर्थ है कि परिक्रमा से आच्छादित पूरा क्षेत्र जन्मस्थान मंदिर है। यह नक्शा अनुलग्नक के रूप में दिया गया है। इस परिक्रमा का अर्थ है कि परिक्रमा से आच्छादित पूरा क्षेत्र जन्मस्थान मंदिर है। यह नक्शा अनुलग्नक के रूप में दिया गया है। इस परिक्रमा का अर्थ है कि परिक्रमा से आच्छादित पूरा क्षेत्र जन्मस्थान मंदिर है।
फैसले की प्रकृति: हालांकि मुकदमे की सुनवाई इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ खंडपीठ की तीन न्यायाधीशों की विशेष पीठ ने की थी, लेकिन अदालत एक निचली अदालत की तरह काम कर रही थी, इसलिए तीन न्यायाधीशों ने अपने फैसले अलग-अलग लिखे और दिए। श्री न्यायमूर्ति डीवी शर्मा और श्री न्यायमूर्ति सुधीर अग्रवाल ने मुकदमों में तैयार किए गए प्रत्येक मुद्दे का उत्तर दिया है, जबकि श्री न्यायमूर्ति एसयू खान ने मुद्दों के कुछ समूहों पर अपने निष्कर्ष दिए हैं।फैसले के आधारमाननीय न्यायाधीशों ने अपने फैसले के आधार के रूप में मुस्लिम धर्मग्रंथों, मुस्लिम वक्फ अधिनियम, हिंदू ग्रंथों, स्कंद पुराण, मुस्लिम इतिहासकारों द्वारा लिखित ऐतिहासिक खातों, एक फ्रांसीसी जेसुइट पुजारी की डायरी, गजेटियर और लिखित पुस्तकों के प्रासंगिक साक्ष्य को ध्यान में रखा। ब्रिटिश अधिकारियों और इतिहासकारों द्वारा, एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका, नक्काशीदार पत्थर के ब्लॉक और संरचना के मलबे से मिले शिलालेख, ग्राउंड पेनेट्रेटिंग रडार सर्वे (जीपीआरएस) की रिपोर्ट, भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) द्वारा किए गए जीपीआरएस से प्रेरित उत्खनन की रिपोर्ट। , और मौखिक जिरह और लगभग के बयान। 85 गवाह।क्यों जीती रामलला?हिंदू शास्त्रों के अनुसार, प्राण-प्रतिष्ठित विग्रह (देवता) एक जीवित इकाई है, यह अपना मामला खुद लड़ सकता है, यह एक न्यायिक व्यक्ति है, लेकिन एक शाश्वत नाबालिग है और इसलिए, अपनी कानूनी लड़ाई लड़ने के लिए एक अभिभावक की जरूरत है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश स्वर्गीय श्री देवकी नंदन अग्रवाल ने श्री रामलला के मामले को बाद के मित्र के रूप में दायर किया था। हिंदू शास्त्रों और वर्तमान कानून के अनुसार देवता संपत्ति धारण कर सकते हैं, इसलिए सभी संपत्ति पीठासीन देवता के पास है और किसी का भी उस पर प्रतिकूल अधिकार नहीं हो सकता है। भगवान राम का जन्मस्थान होने के कारण इस स्थान का विशेष महत्व है और यह स्थान अपने आप में संपत्ति नहीं बल्कि पवित्र होने के कारण स्वयं एक देवता है और पूजा के योग्य भी है और यह वादी के रूप में अपना मुकदमा भी लड़ सकता है। हिंदू धर्मग्रंथों में यह प्रावधान अनादि काल से है।
क्यों खारिज हुआ निर्मोही अखाड़ा का मामला?
अदालत में निर्मोही अखाड़े का तर्क था कि अखाड़ा तीन गुंबद वाले ढांचे का मालिक था जिसे हिंदुओं द्वारा भगवान राम की जन्मभूमि के रूप में पूजा जाता था। दूसरे, राम चबूतरा वह मंदिर था जिसका सेवित (पूजा और प्रबंधन अधिकार) हमेशा अखाड़े के पास था। निर्मोही अखाड़ा चाहता था कि तीन गुंबदों वाले ढांचे के अंदर भगवान श्री रामलला की पूजा के मामलों का प्रबंधन करने के लिए नियुक्त रिसीवर को हटा दिया जाए और इसके बजाय अपने लिए सभी उक्त अधिकारों का दावा किया जाए। ४ उनका यह भी तर्क था कि सारी संपत्ति निर्मोही अखाड़े की थी और श्री भगवान अखाड़े के अधीन थे और अखाड़ा भगवान राम के जन्म से पहले पैदा हुआ था। यह कानून के न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया था कि वादी निर्मोही अखाड़ा रामानंदी वैरागी संप्रदाय का एक पंचायती मठ था जो १७३४ सीई से अयोध्या में अस्तित्व में है, और इस समय से पहले अयोध्या में इसकी स्थापना का कोई सबूत नहीं था। निर्मोही अखाड़ा न तो संपत्ति का मालिक है और न ही मुकदमा दायर करने का हकदार है। साथ ही दायर किए गए वाद को समय के साथ रोक दिया गया और इसलिए, खारिज कर दिया गया।
सुन्नी वक्फ बोर्ड का मामला क्यों खारिज किया गया?
मुस्लिम धर्मग्रंथों और कानून में कहा गया है कि किसी और की संपत्ति (देवता की सीट और देवता का घर, मंदिर) पर कोई वक्फ नहीं बनाया जा सकता है और इस तरह खड़ी की गई मस्जिद में नमाज़ अल्लाह द्वारा स्वीकार नहीं की जाती है। इसलिए, कानून की नजर में, तीन-गुंबद वाली संरचना ‘गैर-स्था’ थी, यानी, भले ही यह रूप में मौजूद हो, यह कानून में मौजूद नहीं थी। भारत में युद्ध जीतने के बाद बाबर को राजस्व एकत्र करने का अधिकार था, लेकिन वह कभी भी मिट्टी का मालिक नहीं था। इस मामले में यह स्पष्ट और स्पष्ट था कि विवादित स्थल बाबर या मीर बाकी की संपत्ति नहीं थी। इसलिए अल्लाह को वक्फ नहीं चढ़ाया जा सकता था। वक्फ के लिए जो भी नोटिस जारी किया गया था, उसे अप्रैल 1966 में अदालत ने अमान्य घोषित कर दिया था। किसी ने भी इसे कभी चुनौती नहीं दी। लंबे समय तक कब्जा स्वामित्व अधिकारों के साथ संपन्न नहीं होता है। यहां तक ​​कि अगर यह तर्क के लिए स्वीकार कर लिया जाता है कि 1528 ईस्वी से इस साइट पर मुसलमानों का कब्जा है, तो भी यह कभी भी निरंतर, निर्बाध और शांतिपूर्ण नहीं था और वक्फ बोर्ड को यह बताना चाहिए कि बाबर ने किसकी संपत्ति पर कब्जा किया था और अगर उसने ऐसा किया सच्चे मालिक के ज्ञान के साथ। सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि ‘मस्जिद’ इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है, नमाज कहीं भी पढ़ी जा सकती है, यहां तक ​​कि खुले मैदान में भी। वक्फ बोर्ड को न तो कानून की अदालत ने विवादित भूमि का मालिक माना था और न ही इस्लाम के अनुसार विचाराधीन संरचना को वैध मस्जिद के रूप में स्वीकार किया गया था। सुन्नी वक्फ बोर्ड द्वारा दायर वाद #4 को न्यायालय ने समय-बाधित घोषित करते हुए खारिज कर दिया। निर्बाध और शांतिपूर्ण और वक्फ बोर्ड को यह बताना चाहिए कि बाबर ने किसकी संपत्ति पर कब्जा किया था और अगर उसने असली मालिक के ज्ञान के साथ ऐसा किया था। सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि ‘मस्जिद’ इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है, नमाज कहीं भी पढ़ी जा सकती है, यहां तक ​​कि खुले मैदान में भी। वक्फ बोर्ड को न तो कानून की अदालत ने विवादित भूमि का मालिक माना था और न ही इस्लाम के अनुसार विचाराधीन संरचना को वैध मस्जिद के रूप में स्वीकार किया गया था। सुन्नी वक्फ बोर्ड द्वारा दायर वाद #4 को न्यायालय ने समय-बाधित घोषित करते हुए खारिज कर दिया। निर्बाध और शांतिपूर्ण और वक्फ बोर्ड को यह बताना चाहिए कि बाबर ने किसकी संपत्ति पर कब्जा किया था और अगर उसने इसे असली मालिक के ज्ञान के साथ किया था। सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि ‘मस्जिद’ इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है, नमाज कहीं भी पढ़ी जा सकती है, यहां तक ​​कि खुले मैदान में भी। वक्फ बोर्ड को न तो कानून की अदालत ने विवादित भूमि का मालिक माना था और न ही इस्लाम के अनुसार विचाराधीन संरचना को वैध मस्जिद के रूप में स्वीकार किया गया था। सुन्नी वक्फ बोर्ड द्वारा दायर वाद #4 को न्यायालय ने समय-बाधित घोषित करते हुए खारिज कर दिया। वक्फ बोर्ड को न तो कानून की अदालत ने विवादित भूमि का मालिक माना था और न ही उस संरचना को इस्लाम के अनुसार वैध मस्जिद के रूप में स्वीकार किया गया था। सुन्नी वक्फ बोर्ड की ओर से दायर वाद #4 को कोर्ट ने समय-बाधित घोषित करते हुए खारिज कर दिया। वक्फ बोर्ड को न तो कानून की अदालत ने विवादित भूमि का मालिक माना था और न ही उस संरचना को इस्लाम के अनुसार वैध मस्जिद के रूप में स्वीकार किया गया था। सुन्नी वक्फ बोर्ड की ओर से दायर वाद #4 को कोर्ट ने समय-बाधित घोषित करते हुए खारिज कर दिया।
निर्मोही अखाड़ा (वादी) के वाद में बने कुछ मुद्दों पर न्यायमूर्ति सुधीर अग्रवाल,
अंक संख्या 2: क्या वाद की संपत्ति वादी निर्मोही अखाड़े की है? उत्तर: नकारात्मक, अर्थात, संख्या अंक संख्या ३: क्या वादी ने १२ वर्षों से अधिक समय से प्रतिकूल कब्जे से शीर्षक प्राप्त किया है? उत्तर: नकारात्मक, अर्थात, संख्या अंक संख्या 4: क्या वादी उक्त मंदिर का प्रबंधन और प्रभार पाने के हकदार हैं? उत्तर: नेगेटिव, यानी, नहीं, अंक संख्या 9: क्या वाद समय के भीतर है? उत्तर: नेगेटिव यानी यह समय वर्जित है। मुद्दा संख्या 14: क्या वाद बनाए जाने योग्य नहीं है जैसा कि तय किया गया है? उत्तर: यह माना जाता है कि तैयार किया गया वाद अनुरक्षणीय नहीं है। मुद्दा संख्या 13: वादी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर: वादी 2, 3, 4 और 14 के संबंध में निष्कर्षों को देखते हुए किसी भी राहत का हकदार नहीं है।
निर्मोही अखाड़े (वादी) के वाद
संख्या 2, 3, 4 में तय किए गए कुछ मुद्दों पर न्यायमूर्ति धर्म वीर शर्मा ने उत्तर दिया: नकारात्मक, यानी संपत्ति वादी निर्मोही अखाड़े की नहीं है, वादी ने प्रतिकूल द्वारा कोई शीर्षक प्राप्त नहीं किया है 12 से अधिक वर्षों के लिए कब्जा, वादी मंदिर के प्रबंधन और प्रभार पाने के हकदार नहीं हैं। अंक संख्या 9: वाद समय के अनुसार वर्जित है। 5 अंक संख्या 14: जैसा बनाया गया वाद अनुरक्षणीय नहीं है। अंक संख्या 13: वाद खारिज किया जाता है। निर्मोही अखाड़ा, वादी, बैरागियों के रामानंदी संप्रदाय का पंचायती मठ है।
[ श्री कृष्ण जन्मभूमि मंदिर के बारे में और पढ़ें ] जस्टिस सुधीर अग्रवाल सुन्नी वक्फ बोर्ड (वादी) के सूट में कुछ मुद्दों पर

अंक संख्या 1: संलग्न नक्शे में जिस इमारत को मस्जिद के रूप में वर्णित किया गया है, क्या वह मस्जिद थी, जैसा कि वादी ने दावा किया था? उत्तर हाँ है। अंक संख्या 1ए: इसे कब और किसके द्वारा, बाबर द्वारा या मीर बाकी द्वारा बनाया गया था? उत्तर: वादी यह साबित करने में विफल रहे हैं कि विवादित इमारत बाबर या मीर बाकी द्वारा बनाई गई थी। अंक संख्या 1बी: क्या इमारत को एक कथित हिंदू मंदिर की जगह पर गिराकर बनाया गया था? उत्तर: सकारात्मक, हाँ। अंक संख्या 1बी(सी): क्या मुस्लिम समुदाय के सदस्यों द्वारा इस इमारत का उपयोग प्राचीन काल से नमाज अदा करने के लिए किया जाता रहा है? उत्तर: यह माना जाता है कि विचाराधीन इमारत का उपयोग केवल मुस्लिम समुदाय के सदस्यों द्वारा नहीं किया गया था। 1856-57 के बाद, बाहरी प्रांगण का उपयोग विशेष रूप से हिंदू द्वारा किया जाता था और आंतरिक प्रांगण में दोनों समुदायों (हिंदू और मुस्लिम दोनों) के सदस्यों द्वारा पूजा के उद्देश्य से दौरा किया गया था। मुद्दा संख्या 2: क्या वादी के पास 1949 तक वाद में संपत्ति का कब्जा था और 1949 में उसे उससे बेदखल कर दिया गया था? उत्तर: नकारात्मक – वादी के विरुद्ध। अंक संख्या 3: क्या वाद समय के भीतर है? उत्तर: यह माना जाता है कि वाद परिसीमन द्वारा वर्जित है। अंक संख्या 6: क्या वर्तमान वाद एक प्रतिनिधि वाद है, मुसलमानों के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले वादी? सकारात्मक में उत्तर दिया, अर्थात, हाँ। मुद्दा संख्या 10: क्या वादी ने प्रतिकूल कब्जे से अपने अधिकारों को पूरा किया है जैसा कि वादी में आरोप लगाया गया है? नकारात्मक में उत्तर दिया, अर्थात, वादी और सामान्य रूप से मुसलमानों के खिलाफ। अंक संख्या 11: क्या संपत्ति श्री रामचंद्रजी की जन्मभूमि के स्थान पर है? उत्तर: ऐसा माना जाता है कि हिंदुओं द्वारा मान्यता और पूजा के अनुसार जन्म स्थान तीन गुंबद वाली संरचना के केंद्रीय गुंबद के नीचे का क्षेत्र है, यानी विवाद के परिसर में आंतरिक आंगन में विवादित संरचना। अंक 13: क्या सामान्य रूप से हिंदुओं और विशेष रूप से प्रतिवादियों को चरण और सीता रसोई और अन्य मूर्तियों और पूजा की अन्य वस्तुओं की पूजा करने का अधिकार था, यदि कोई हो, जो संपत्ति में या उस पर मौजूद हो? सकारात्मक में उत्तर दिया। अंक 14: क्या हिंदू विवादित स्थान को श्रीराम जन्मभूमि या जन्मस्थान के रूप में पूजते रहे हैं और अति प्राचीन काल से इसे तीर्थ के पवित्र स्थान के रूप में देखते रहे हैं? सकारात्मक उत्तर दिया। अंक संख्या 15: क्या 1528 ईस्वी से मुस्लिमों की संपत्ति पर कब्जा है? लगातार, खुले तौर पर और प्रतिवादियों और सामान्य रूप से हिंदुओं के ज्ञान के लिए? नकारात्मक में उत्तर दिया, अर्थात, वादी और सामान्य रूप से मुसलमानों के खिलाफ। अंक संख्या 16: वादी या उनमें से कोई भी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर: कोई राहत नहीं क्योंकि वाद परिसीमा द्वारा वर्जित होने के कारण खारिज किए जाने योग्य है। अंक संख्या 17: क्या यूपी मुस्लिम वक्फ अधिनियम 1936 के तहत सूट में संपत्ति के संबंध में एक वैध अधिसूचना कभी की गई थी? नेगेटिव होल्डिंग में उत्तर दिया कि यूपी अधिनियम संख्या 13 1936 की धाराओं के तहत कोई वैध अधिसूचना जारी नहीं की गई थी। अंक संख्या 19ए: क्या भगवान श्री राम विराजमान और अस्थान श्री राम जन्मभूमि के सूट देवताओं में भवन के निर्माण के बाद भी प्रतिवादी महंत धर्मदास की ओर से कथित संपत्ति पर मौजूद है और उक्त स्थान पर भक्तों द्वारा दौरा जारी रखा गया है। पूजा? क्या विवादित संपत्ति उक्त देवताओं में निहित है? उत्तर: यह माना जाता है कि जिस परिसर को भगवान राम का छठा स्थान माना जाता है, वह अभी भी देवता में निहित है, लेकिन बाहरी प्रांगण में हिंदू धार्मिक संरचना को श्री रामलला विराजमान की संपत्ति नहीं कहा जा सकता है। अंक संख्या 19बी: क्या भवन बंद था और हिंदू पूजा स्थलों से गुजरने के अलावा वहां नहीं पहुंचा जा सकता था? इस हद तक सकारात्मक उत्तर दिया गया कि भवन भूमि से घिरा हुआ था और हिंदू पूजा के मार्ग से गुजरने के अलावा उस तक नहीं पहुंचा जा सकता था। मुद्दा संख्या २०बी: क्या कथित वक्फ का मुतवल्ली था और क्या कथित मुतवल्ली वाद में शामिल नहीं हुआ था, वाद जहां तक ​​कब्जे के लिए राहत से संबंधित है, चलने योग्य नहीं है? उत्तर: यह माना जाता है कि इमारत की कुर्की के समय एक मुतवल्ली था, यानी एक श्री जावेद हुसैन और मुतवल्ली की अनुपस्थिति में वादी को कब्जे की राहत की अनुमति नहीं दी जा सकती है जो उपासकों की क्षमता में अदालत के सामने हैं। मुद्दा संख्या 28: क्या प्रतिवादी नं। 3 क्या कभी विवादित स्थल पर कब्जा रहा है और वादी कभी इसके कब्जे में नहीं थे? उत्तर: यह माना जाता है कि वादी विवादित परिसर, यानी बाहरी और आंतरिक आंगन, जिसमें विवादित भवन भी शामिल है, पर अपना कब्जा साबित करने में विफल रहे हैं?
सुन्नी वक्फ बोर्ड (वादी) के वाद में कुछ मुद्दों पर न्यायमूर्ति धर्म वीर शर्मा
अंक संख्या १: संलग्न नक्शे में जिस इमारत को मस्जिद के रूप में वर्णित किया गया है, क्या वह मस्जिद थी, जैसा कि वादी ने दावा किया था? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक संख्या 1ए: इसे कब और किसके द्वारा, बाबर द्वारा या मीर बाकी द्वारा बनाया गया था? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक संख्या 1बी: क्या इमारत को एक कथित हिंदू मंदिर की जगह पर गिराकर बनाया गया था? उत्तर: एएसआई की रिपोर्ट के आधार पर प्रतिवादियों के पक्ष में और वादी के खिलाफ फैसला सुनाया। अंक संख्या 1बी(सी): क्या मुस्लिम समुदाय के सदस्यों द्वारा इस इमारत का उपयोग प्राचीन काल से नमाज अदा करने के लिए किया जाता रहा है? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। मुद्दा संख्या 2: क्या वादी के पास 1949 तक वाद में संपत्ति का कब्जा था और 1949 में उसे उससे बेदखल कर दिया गया था? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक संख्या 3: क्या सूट समय के भीतर है? उत्तर: वादी के विरुद्ध और प्रतिवादियों के पक्ष में निर्णय दिया गया। अंक संख्या 6: क्या वर्तमान वाद एक प्रतिनिधि वाद है, मुसलमानों के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले वादी? उत्तर वादी के पक्ष में और प्रतिवादियों के विरुद्ध निर्णय दिया गया। मुद्दा संख्या 10: क्या वादी ने प्रतिकूल कब्जे से अपने अधिकारों को पूरा किया है जैसा कि वादी में आरोप लगाया गया है? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक संख्या 11: क्या श्री रामचंद्रजी की जन्मभूमि के स्थान पर संपत्ति उपयुक्त है? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक 13: क्या सामान्य रूप से हिंदुओं और विशेष रूप से प्रतिवादियों को चरण और सीता रसोई और अन्य मूर्तियों और पूजा की अन्य वस्तुओं की पूजा करने का अधिकार था, यदि कोई हो, जो संपत्ति में या उस पर मौजूद हो? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक संख्या 14: क्या हिंदू विवादित स्थान को श्रीराम जन्मभूमि या जन्मस्थान के रूप में पूजते रहे हैं और अनादि काल से इसे तीर्थ के पवित्र स्थान के रूप में देखते रहे हैं? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक संख्या 15: क्या मुसलमानों ने 1528 ईस्वी से लगातार, खुले तौर पर और प्रतिवादियों और सामान्य रूप से हिंदुओं के ज्ञान के लिए संपत्ति पर कब्जा कर लिया है? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। ७ अंक संख्या १६: वादी या उनमें से कोई किस राहत के, यदि कोई हो, हकदार हैं? उत्तर वादी किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं। आसान लागत के साथ वाद खारिज कर दिया जाता है। अंक संख्या 17: क्या यूपी मुस्लिम वक्फ अधिनियम 1936 के तहत सूट में संपत्ति के संबंध में एक वैध अधिसूचना कभी की गई थी? उत्तर: इस मुद्दे पर एलडी द्वारा पहले ही निर्णय लिया जा चुका है। 21 अप्रैल, 1966 के आदेश द्वारा दीवानी न्यायाधीश। (सं। नोट: इस फैसले में, सिविल जज, फैजाबाद ने माना कि कोई वैध अधिसूचना जारी नहीं की गई थी।) अंक संख्या 19 ए: क्या भगवान श्री राम विराजमान और अस्थान श्री राम जन्म भूमि के सूट देवताओं में भवन के निर्माण के बाद भी संपत्ति पर मौजूद रहे। जैसा कि प्रतिवादी महंत धर्मदास की ओर से आरोप लगाया गया है और उक्त स्थान पर भक्तों द्वारा पूजा के उद्देश्य से जाना जारी है? क्या विवादित संपत्ति उक्त देवताओं में निहित है? उत्तर : वादी के विरुद्ध निर्णय लिया गया। अंक संख्या 19बी: क्या भवन में ताला लगा हुआ था और हिंदू पूजा स्थलों से गुजरने के अलावा उस तक नहीं पहुंचा जा सकता है? उत्तर: वादी के विरुद्ध और प्रतिवादियों के पक्ष में निर्णय दिया गया। मुद्दा संख्या 20बी: क्या कथित वक्फ का मुतवल्ली था और क्या कथित मुतवल्ली वाद में शामिल नहीं हुआ था, जब तक यह कब्जे के लिए राहत से संबंधित है, तब तक मुकदमा चलने योग्य नहीं है? उत्तर: मुकदमा चलने योग्य नहीं है और इस मुद्दे का फैसला प्रतिवादियों के पक्ष में किया गया है।
न्यायमूर्ति सुधीर अग्रवाल ने रामलला विराजमान (वादी संख्या 1) और अस्थान राम जन्म भूमि (वादी संख्या 2) और अगले मित्र (वादी संख्या 3) के वाद में तय किए गए कुछ मुद्दों पर
अंक संख्या 1: क्या वादी 1 और 2 (रामलला विराजमान और अस्थान राम जन्म भूमि) न्यायिक व्यक्ति हैं? सकारात्मक में उत्तर दिया। वादी 1 और 2 दोनों न्यायिक व्यक्ति हैं। मुद्दा संख्या ३ए: क्या विवादित इमारत के केंद्रीय गुंबद के नीचे २३ दिसंबर, १९४९ की तड़के मूर्ति स्थापित की गई थी जैसा कि वादी द्वारा आरोप लगाया गया था: सकारात्मक उत्तर दिया गया। 23 दिसंबर, 1949 की तड़के विवादित इमारत के केंद्रीय गुंबद के नीचे मूर्तियों को स्थापित किया गया था। अंक संख्या 3 बी: क्या उसी मूर्ति को छत्र के नीचे चबूतरा पर उसी स्थान पर फिर से स्थापित किया गया था? अंक संख्या 3डी: यदि उपरोक्त मुद्दे का उत्तर सकारात्मक में दिया गया है, तो क्या इस तरह रखी गई मूर्तियाँ अभी भी एक देवता का दर्जा प्राप्त करती हैं? 3बी और 3डी का उत्तर: सकारात्मक। अंक संख्या 5: क्या विचाराधीन संपत्ति को वाद में ठीक से पहचाना और वर्णित किया गया है? उत्तर सकारात्मक है। अंक संख्या 6: क्या वादी संख्या 3 अपने अगले मित्र के रूप में वादी संख्या 1 और 2 का प्रतिनिधित्व करने का हकदार नहीं है और क्या इस आधार पर वाद सक्षम नहीं है? उत्तर : वादी के पक्ष में निर्णय लिया गया। (सं. नोट: इसका मतलब है कि वादी संख्या 3, यानी अगला मित्र रामलला विराजमान और अस्थान राम जन्म भूमि का प्रतिनिधित्व करने का हकदार है)। अंक 8: प्रतिवादी निर्मोही अखाड़ा विवादित ढांचे में स्थापित भगवान श्री राम का “शेबैत” है? उत्तर प्रतिवादी क्रमांक 3 निर्मोही अखाड़े के विरुद्ध। अंक संख्या 13: क्या वाद परिसीमा द्वारा वर्जित है? नकारात्मक में उत्तर दिया, अर्थात वादी के पक्ष में। यह अभिनिर्धारित किया गया है कि वाद परिसीमा द्वारा वर्जित नहीं है। अंक संख्या 14: क्या बाबरी मस्जिद होने का दावा किया गया विवादित ढांचा जन्मस्थान मंदिर को उसके स्थल पर ध्वस्त करने के बाद बनाया गया था? उत्तर: सकारात्मक में। मुद्दा संख्या 16: क्या वादी 1 और 2 का शीर्षक, यदि कोई हो, प्रतिवादी द्वारा कथित रूप से समाप्त कर दिया गया था, यदि हां, तो क्या वादी 1 और 2 ने वादी में कथित 8 के रूप में प्रतिकूल कब्जे से शीर्षक पुनः प्राप्त कर लिया है? उत्तर: न तो वादी 1 और 2 का शीर्षक कभी समाप्त हुआ और न ही पुनः अधिग्रहण का प्रश्न उठता है। मुद्दा संख्या 21: क्या प्रतिवादी संख्या 4 और 5 के लिखित बयानों में कथित मूर्तियों को देवताओं के रूप में नहीं माना जा सकता है। प्रतिवादी के खिलाफ नकारात्मक में उत्तर दिया गया। अंक संख्या 22: क्या विचाराधीन परिसर या उसका कोई भाग परंपरा, विश्वास और आस्था से भगवान राम का जन्मस्थान है जैसा कि वाद में आरोप लगाया गया है? उत्तर: यह माना जाता है कि हिंदुओं द्वारा माना और पूजा की जाने वाली जन्म स्थान तीन गुंबद वाली संरचना के केंद्रीय गुंबद के नीचे का क्षेत्र है, यानी विवाद के परिसर में आंतरिक आंगन में विवादित ढांचा? मुद्दा संख्या 24: क्या वाद-विवाद में कथित रूप से कथित वादी देवता की पूजा अनादि काल से वाद के परिसर में की जाती रही है? सकारात्मक उत्तर दिया। अंक संख्या 30: वादी या उनमें से कोई भी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर : वाद आंशिक रूप से निर्णीत है। क्या कथित वादी देवता की पूजा वाद के परिसर में अनादि काल से की जाती रही है जैसा कि वाद में आरोपित है? सकारात्मक उत्तर दिया। अंक संख्या 30: वादी या उनमें से कोई भी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर : वाद आंशिक रूप से निर्णीत है। क्या कथित वादी देवता की पूजा वाद के परिसर में अनादि काल से की जाती रही है जैसा कि वाद में आरोपित है? सकारात्मक उत्तर दिया। अंक संख्या 30: वादी या उनमें से कोई भी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर : वाद आंशिक रूप से निर्णीत है।
[ ताजमहल हिंदू मंदिर भाग 1 के बारे में और पढ़ें  ] जस्टिस धर्म वीर शर्मा रामलला विराजमान (वादी संख्या 1) और अस्थान राम जन्म भूमि (वादी संख्या 2) और अगले मित्र (वादी संख्या) के वाद में तैयार किए गए कुछ मुद्दों पर 3)

अंक संख्या 1: क्या वादी 1 और 2 (रामलला विराजमान और अस्थान राम जन्म भूमि) न्यायिक व्यक्ति हैं? उत्तर वादी के पक्ष में और प्रतिवादियों के विरुद्ध निर्णय दिया गया। मुद्दा संख्या 3ए: क्या विवादित इमारत के केंद्रीय गुंबद के नीचे 23 दिसंबर, 1949 की तड़के मूर्ति स्थापित की गई थी, जैसा कि वादी ने आरोप लगाया था? अंक संख्या ३बी: क्या उसी मूर्ति को छत्र के नीचे चबूतरे पर उसी स्थान पर फिर से स्थापित किया गया था? अंक संख्या 3डी: यदि उपरोक्त मुद्दे का उत्तर सकारात्मक में दिया गया है, तो क्या इस तरह रखी गई मूर्तियाँ अभी भी एक देवता का दर्जा प्राप्त करती हैं? अंक संख्या 3ए, 3बी और 3डी के उत्तर: वादी के पक्ष में और प्रतिवादियों के खिलाफ निर्णय लिया गया। अंक संख्या 5: क्या विचाराधीन संपत्ति को वाद में ठीक से पहचाना और वर्णित किया गया है? उत्तर: वादी के पक्ष में और प्रतिवादियों के पक्ष में निर्णय लिया गया। (एड। नोट: पहचान और विवरण का अर्थ है साइट का नक्शा। सभी पक्षों ने एक ही नक्शा अदालत में प्रस्तुत किया। इसलिए परिसर के आयाम, विवरण और पहचान के संबंध में कोई विवाद नहीं है।) अंक संख्या 6: है वादी संख्या 3 वादी संख्या 1 और 2 को अपने अगले मित्र के रूप में प्रस्तुत करने का हकदार नहीं है और क्या इस आधार पर वाद सक्षम नहीं है? उत्तर : वादी के पक्ष में निर्णय लिया गया। (सं. नोट: इसका मतलब है कि वादी संख्या 3, यानी अगला मित्र रामलला विराजमान और अस्थान राम जन्म भूमि का प्रतिनिधित्व करने का हकदार है)। अंक 8: प्रतिवादी निर्मोही अखाड़ा विवादित ढांचे में स्थापित भगवान श्री राम का “शेबैत” है? उत्तर: प्रतिवादी क्रमांक 3 (निर्मोही अखाड़ा) के विरुद्ध तथा वादी क्रमांक 1 रामलला विराजमान के पक्ष में निर्णय दिया गया। वादी क्रमांक २ अस्थान श्रीराम जन्म भूमि और वादी क्रमांक ३ अगला मित्र। अंक संख्या 13: क्या वाद परिसीमा द्वारा वर्जित है? उत्तर : वादी के पक्ष में निर्णय दिया गया। अंक 14: क्या बाबरी मस्जिद होने का दावा किया गया विवादित ढांचा अपनी जगह पर जन्मस्थान मंदिर को गिराकर बनाया गया था? उत्तर: सुन्नी वक्फ बोर्ड के खिलाफ और वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। ९ अंक संख्या १६: क्या वादी १ और २ का शीर्षक, यदि कोई हो, प्रतिवादी द्वारा कथित रूप से समाप्त कर दिया गया था, यदि हाँ, तो क्या वादी १ और २ ने वादी में कथित रूप से प्रतिकूल कब्जे से शीर्षक पुनः प्राप्त कर लिया है? उत्तर: सुन्नी वक्फ बोर्ड और अन्य के खिलाफ फैसला किया। मुद्दा संख्या 21: क्या प्रतिवादी संख्या 4 और 5 के लिखित बयानों में कथित मूर्तियों को देवताओं के रूप में नहीं माना जा सकता है। उत्तर: वादी के पक्ष में और प्रतिवादी संख्या 4 और 5 के खिलाफ फैसला किया गया है। अंक संख्या 22: क्या विचाराधीन परिसर या उसका कोई हिस्सा परंपरा, विश्वास और विश्वास के अनुसार भगवान राम का जन्मस्थान है जैसा कि वाद में आरोप लगाया गया है? उत्तर: सुन्नी वक्फ बोर्ड के खिलाफ और वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। मुद्दा संख्या 24: क्या वाद-विवाद में कथित रूप से कथित वादी देवता की पूजा अनादि काल से वाद के परिसर में की जाती रही है? उत्तर: सुन्नी वक्फ बोर्ड और अन्य के खिलाफ फैसला किया। अंक संख्या 30: वादी या उनमें से कोई भी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर: वादी दावा किए गए राहत के लिए हकदार हैं और वाद का फैसला किया जाता है। सुन्नी वक्फ बोर्ड के खिलाफ और वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। मुद्दा संख्या 24: क्या वाद-विवाद में कथित रूप से कथित वादी देवता की पूजा अनादि काल से वाद के परिसर में की जाती रही है? उत्तर: सुन्नी वक्फ बोर्ड और अन्य के खिलाफ फैसला किया। अंक संख्या 30: वादी या उनमें से कोई भी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर: वादी दावा किए गए राहत के लिए हकदार हैं और वाद का फैसला किया जाता है। सुन्नी वक्फ बोर्ड के खिलाफ और वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। मुद्दा संख्या 24: क्या वाद-विवाद में कथित रूप से कथित वादी देवता की पूजा अनादि काल से वाद के परिसर में की जाती रही है? उत्तर: सुन्नी वक्फ बोर्ड और अन्य के खिलाफ फैसला किया। अंक संख्या 30: वादी या उनमें से कोई भी किस राहत का, यदि कोई हो, हकदार है? उत्तर: वादी दावा किए गए राहत के लिए हकदार हैं और वाद का फैसला किया जाता है।
श्री राम जन्म भूमि पर तीन माननीय न्यायाधीशों द्वारा निष्कर्षों का शब्दशः सार ( इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ खंडपीठ के तीन माननीय न्यायाधीशों द्वारा अलग-अलग दिए गए निर्णय का संपूर्ण 8,500 पृष्ठ का विवरण वेबसाइट पर उपलब्ध है: rjbm.nic.in) (ए) माननीय श्री द्वारा निष्कर्षों का शब्दशः सार। जस्टिस धर्म वीर शर्मा
1. विवादित स्थल भगवान राम का जन्म स्थान है। जन्म स्थान एक विधिवेत्ता व्यक्ति है और एक देवता है। इसे एक बच्चे के रूप में भगवान राम के जन्म स्थान के रूप में पूजा की जाने वाली दिव्य आत्मा के रूप में व्यक्त किया जाता है। परमात्मा की आत्मा हर जगह हर समय मौजूद रहती है ताकि कोई भी अपनी आकांक्षाओं के अनुसार किसी भी आकार या रूप में आवाहन कर सके और यह आकारहीन और निराकार भी हो सकता है। 2. विवादित इमारत का निर्माण बाबर ने किया था, वर्ष निश्चित नहीं है लेकिन इसे इस्लाम के सिद्धांतों के खिलाफ बनाया गया था। इस प्रकार, इसमें मस्जिद का चरित्र नहीं हो सकता है। 3. पुराने ढांचे को गिराकर विवादित ढाँचे का निर्माण किया गया था। भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण ने साबित कर दिया है कि संरचना एक विशाल हिंदू धार्मिक संरचना थी। 4. मूर्तियों को 22/23.12.1949 की मध्यरात्रि में विवादित ढांचे के मध्य गुंबद में रखा गया था। 5. यह स्थापित किया जाता है कि वाद में संपत्ति राम चंद्र जी की जन्मभूमि का स्थान है और सामान्य रूप से हिंदुओं को चरण, सीता रसोई, अन्य मूर्तियों और पूजा की अन्य वस्तुओं की पूजा करने का अधिकार था जो सूट में संपत्ति पर मौजूद थे। यह भी स्थापित है कि हिंदू अनादि काल से विवादित स्थान को जन्म स्थान यानी जन्म स्थान देवता के रूप में पूजा करते रहे हैं और इसे तीर्थ के पवित्र स्थान के रूप में देखते रहे हैं। विवादित ढांचे के निर्माण के बाद यह साबित होता है कि 22/23.12.1949 को विवादित ढांचे के अंदर देवताओं को स्थापित किया गया था। यह भी सिद्ध होता है कि बाहरी प्रांगण हिन्दुओं के अनन्य अधिकार में था और वे चारों ओर पूजा कर रहे थे और भीतरी प्रांगण में (विवादित संरचना में) पूजा भी कर रहे थे। यह भी स्थापित है कि विवादित ढांचे को मस्जिद नहीं माना जा सकता क्योंकि यह इस्लाम के सिद्धांतों के खिलाफ अस्तित्व में आया था। 10 6. 1989 के ओओएस नंबर 4, सुन्नी सेंट्रल बोर्ड ऑफ वक्फ यूपी, लखनऊ और अन्य बनाम। गोपाल सिंह विशारद और अन्य और 1989 के ओओएस नंबर 3, निर्मोही अखाड़ा और अन्य बनाम। श्री जमुना प्रसाद सिंह और अन्य समय के साथ वर्जित हैं। 1989 का ओएस नंबर 3, निर्मोही अखाड़ा और अन्य बनाम। श्री जमुना प्रसाद सिंह और अन्य समय के साथ वर्जित हैं। 1989 का ओएस नंबर 3, निर्मोही अखाड़ा और अन्य बनाम। श्री जमुना प्रसाद सिंह और अन्य समय के साथ वर्जित हैं।
(बी) द्वारा निष्कर्षों का शब्दशः सार माननीय श्री सार। जस्टिस सिबघाट उल्लाह खान1. विवादित ढांचे का निर्माण बाबर के आदेश के तहत या उसके तहत मस्जिद के रूप में किया गया था। 2. प्रत्यक्ष साक्ष्य से यह साबित नहीं होता है कि विवादित परिसर जिसमें निर्मित भाग भी शामिल है, बाबर या उस व्यक्ति का था जिसने मस्जिद का निर्माण किया था या जिसके आदेश पर इसका निर्माण किया गया था। 3. मस्जिद बनाने के लिए किसी मंदिर को तोड़ा नहीं गया। 4. मस्जिद के निर्माण से पहले बहुत लंबे समय से पूरी तरह से खंडहर में पड़े मंदिरों के खंडहरों पर मस्जिद का निर्माण किया गया था और मस्जिद के निर्माण में उसकी कुछ सामग्री का उपयोग किया गया था। 5. कि मस्जिद के निर्माण तक बहुत लंबे समय तक हिंदुओं द्वारा यह माना/मान लिया गया था कि कहीं न कहीं एक बहुत बड़े क्षेत्र में जहां विवादित परिसर एक बहुत छोटा हिस्सा है, भगवान राम का जन्म स्थान स्थित है, हालांकि, विश्वास उस बड़े क्षेत्र के भीतर किसी निर्दिष्ट छोटे क्षेत्र से संबंधित नहीं था, विशेष रूप से विवादित परिसर। 6. कि मस्जिद के निर्माण के कुछ समय बाद हिंदुओं ने विवादित परिसर को भगवान राम के जन्म स्थान या उस स्थान के रूप में पहचानना शुरू कर दिया जहां सटीक जन्म स्थान स्थित था। 7. 1855 से काफी पहले राम चबूतरा और सीता रसोई अस्तित्व में आ गए थे और हिंदू उसी में पूजा कर रहे थे। यह बहुत ही अनोखी और बिल्कुल अभूतपूर्व स्थिति थी कि मस्जिद की चारदीवारी और परिसर में हिंदू धार्मिक स्थल थे जिनकी वास्तव में मस्जिद में मुसलमानों द्वारा नमाज के साथ पूजा की जा रही थी। 8. कि क्रम संख्या 7 के निष्कर्ष के उपरोक्त सार को देखते हुए, मुस्लिम और हिंदू दोनों पक्षों को विवादित पूरे परिसर के संयुक्त कब्जे में माना जाता है। 9. भले ही सुविधा के लिए दोनों पक्ष अर्थात मुस्लिम और हिंदू विवादित परिसर के विभिन्न हिस्सों का उपयोग कर रहे थे और कब्जा कर रहे थे, फिर भी यह औपचारिक विभाजन नहीं था और दोनों ही विवाद में पूरे परिसर के संयुक्त कब्जे में बने रहे। 10. यह कि दोनों पक्ष अपने शीर्षक के प्रारंभ को साबित करने में विफल रहे हैं इसलिए धारा 110 साक्ष्य अधिनियम के आधार पर दोनों को संयुक्त कब्जे के आधार पर संयुक्त स्वामित्व धारक माना जाता है। 11. 1949 से पहले कुछ दशकों तक हिंदुओं ने मस्जिद के केंद्रीय गुंबद के नीचे की जगह (जहां वर्तमान में झारना मंदिर खड़ा है) को भगवान राम का सही जन्म स्थान मानना ​​/ मानना ​​शुरू कर दिया। 12. उस मूर्ति को पहली बार 23.12.1949 की तड़के मस्जिद के केंद्रीय गुंबद के नीचे रखा गया था। 13.
11 (सी) माननीय श्री द्वारा निष्कर्षों का शब्दशः सार। जस्टिस सुधीर अग्रवाल
1. हिंदुओं की आस्था और मान्यता के अनुसार विवादित ढांचे के मध्य गुंबद के नीचे का क्षेत्र भगवान राम का जन्मस्थान है। 2. विवादित ढांचे को हमेशा मस्जिद माना जाता था, माना जाता था और मुसलमानों द्वारा उसी के अनुसार पूजा की जाती थी। हालांकि, यह साबित नहीं हुआ है कि यह 1528 में बाबर के शासनकाल के दौरान बनाया गया था। 3. किसी अन्य दलीलों और सामग्री के अभाव में यह कहना मुश्किल है कि विवादित ढांचे का निर्माण कब और किसके द्वारा किया गया था लेकिन इतना ही है यह स्पष्ट है कि इसका निर्माण 1766 से 1771 के बीच अवध क्षेत्र में जोसेफ टाइफेंथेलर की यात्रा से पहले किया गया था। 5. मूर्तियों को 22/23 दिसंबर 1949 की रात में विवादित ढांचे के केंद्रीय गुंबद के नीचे रखा गया था। अन्य मूल सूट नं। १९८९ के ३ और १९८९ के ४ पर प्रतिबंध लगाया गया है।
माननीय श्री न्यायमूर्ति एसयू खान द्वारा पारित आदेश
“तदनुसार, पार्टियों के सभी तीन समूह, अर्थात मुस्लिम, हिंदू और निर्मोही अखाड़ा को विवादित संपत्ति / परिसर के संयुक्त स्वामित्व धारक घोषित किया जाता है, जैसा कि श्री शिव शंकर लाल, प्लीडर / आयुक्त द्वारा तैयार किए गए मानचित्र योजना -1 में एबीसीडीईएफ द्वारा वर्णित है। पूजा के लिए उसी के उपयोग और प्रबंधन के लिए एक-तिहाई हिस्से की सीमा तक कोर्ट द्वारा सूट नंबर 1 में नियुक्त किया गया। इस आशय का एक प्रारंभिक आदेश पारित किया जाता है। हालांकि, यह आगे घोषित किया गया है कि केंद्रीय गुंबद के नीचे का हिस्सा जहां वर्तमान में मूर्ति को अस्थायी मंदिर में रखा गया है, अंतिम आदेश में हिंदुओं को आवंटित किया जाएगा। यह भी निर्देशित किया जाता है कि निर्मोही अखाड़े को उस हिस्से सहित हिस्सा आवंटित किया जाएगा जो उक्त नक्शे में राम चबूतरा और सीता रसोई शब्दों द्वारा दिखाया गया है। आगे यह भी स्पष्ट किया जाता है कि भले ही तीनों पार्टियों को एक-एक तिहाई हिस्सा घोषित किया गया हो, लेकिन अगर सटीक हिस्से आवंटित करते समय शेयर में कुछ मामूली समायोजन किया जाना है तो वही किया जाएगा और प्रतिकूल रूप से प्रभावित पार्टी को मुआवजा दिया जा सकता है केंद्र सरकार द्वारा अधिग्रहित की गई भूमि के कुछ हिस्से को आवंटित करके। पार्टियों को तीन महीने के भीतर वास्तविक विभाजन के लिए मेट्स और बाउंड द्वारा अपने सुझाव दाखिल करने की स्वतंत्रता है। माननीय मुख्य न्यायाधीश से आवश्यक निर्देश प्राप्त करके अंतिम डिक्री की तैयारी के लिए कोई सुझाव/आवेदन दाखिल करने के तुरंत बाद सूची। इस्माइल फारूकी (1994 (6) धारा 360) के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार आज तक यथास्थिति, इसके सभी न्यूनतम विवरणों में तीन महीने की अवधि के लिए बनाए रखा जाएगा जब तक कि इस आदेश को पहले संशोधित या खाली नहीं किया जाता है। दिनांक: 30.09.2010”
हिंदू समाज इस्लाम विरोधी है या मस्जिद विरोधी?
हिंदू समाज न तो इस्लाम विरोधी है और न ही मस्जिद विरोधी। नवंबर के अंतिम सप्ताह और दिसंबर, 1992 के पहले सप्ताह की अवधि के दौरान पूरे भारत से एक लाख से अधिक राम भक्त (कारसेवक) अयोध्या की छोटी बस्ती में उतरे थे। अयोध्या में अब भी 15 से अधिक मस्जिदें हैं, लेकिन कारसेवकों ने किसी को नहीं छुआ। उनमें से। अयोध्या हजारों मुसलमानों का घर है। उनमें से कोई भी देश भर से आए राम भक्तों से परेशान नहीं था। उन्होंने अयोध्या, फैजाबाद या रास्ते में किसी भी दुकानदार को परेशान नहीं किया। 12 उन्होंने किसी स्त्री का शील भंग नहीं किया। साधु-संतों ने अक्टूबर 1992 में दिल्ली में आयोजित धर्म संसद के माध्यम से यह सार्वजनिक किया था कि वे 06 दिसंबर, 1992, 11.45 पूर्वाह्न से अयोध्या में श्री राम के जन्म मंदिर के पुनर्निर्माण के लिए कारसेवा (स्वैच्छिक सेवा) की पेशकश करना शुरू करेंगे। सभी ने इस तिथि और समय का सम्मान किया। घोषित समय से पहले किसी ने संरचना को नहीं छुआ। वे पूरी तरह अनुशासित थे। वे मन में एक भव्य वस्तु लेकर अयोध्या आए। उन्हें केवल विजयी तीन-गुंबद वाले हस्ताक्षर वाले बयान से लेना-देना था, जिसने श्री राम के जन्म स्थल को कम कर दिया और राष्ट्रीय लोकाचार और गौरव का विस्तार किया, जिसे हिंदू समाज ने 450 से अधिक वर्षों तक गुलामी की निशानी के रूप में लिया और स्वाभिमानी भारत उसे पूर्ववत करना चाहता था। राष्ट्रीय अपमान और शर्म का बयान। वह संरचना किसी कुंवारी भूमि पर धार्मिक पूजा के उद्देश्य से नहीं लगाई गई थी, बल्कि यह एक विदेशी इस्लामी आक्रमणकारी द्वारा मर्यादा के जीवित जन्म मंदिर की नींव पर आरोपित हिंदुस्थान के लोकाचार और गौरव के खिलाफ एक सामाजिक-सांस्कृतिक और राजनीतिक बयान था। पुरुषोत्तम श्री राम ने इसे ध्वस्त कर दिया। कारसेवकों द्वारा इस तीन-गुंबददार ढांचे को हटाने की मिसाल भारत सरकार और कई राज्य सरकारों ने स्थापित की थी, जिन्होंने गुलामी और उपनिवेशवाद के कई प्रतीकों को हटा दिया था। अयोध्या में संरचना को हटाना उसी तरह उचित था जैसे भारत सरकार ने नई दिल्ली में इंडिया गेट के नीचे से एक ब्रिटिश साम्राज्यवादी की मूर्ति को हटा दिया और सुरक्षित हिरासत में रखा और किसी ने भी इसकी आलोचना नहीं की क्योंकि साम्राज्यवादी मूर्ति एक मुद्रा के रूप में खड़ी थी राष्ट्रीय मानस के लिए यह भारत पर ब्रिटिश शक्ति की मात्रा को याद दिलाता है।
[ ताजमहल के बारे में और पढ़ें शिव मंदिर भाग 2 ]
प्रतिवादी/प्रतिवादियों को भी जानें
यह समझना आवश्यक है कि रमेश चंद्र त्रिपाठी और राम जन्म भूमि पुनर्निधारण समिति (जो कि एचएच जगद्गुरु शंकराचार्य द्वारका पीठाधीश्वर स्वामी स्वरूपानंदजी महाराज द्वारा बनाई गई थी) का कोई स्वतंत्र मामला नहीं था। सुन्नी वक्फ बोर्ड के वाद में श्री रमेश चंद्र त्रिपाठी और श्री मदन मोहन गुप्ता (संयोजक, राम जन्म भूमि पुनर्निधारण समिति) दोनों अपने-अपने पक्ष में अभियोग आवेदनों के माध्यम से प्रतिवादी बन गए। श्री महंत धर्म दास पहलवान भी अपने स्वयं के एक अभियोग आवेदन के माध्यम से प्रतिवादी बन गए थे। सुन्नी वक्फ बोर्ड ने अपने मुकदमे में परमहंस रामचंद्र दासजी और हिंदू महासभा को प्रतिवादी बनाया था। परमहंसजी के साकेतवासी (निधन) होने के बाद, उनके शिष्य महंत सुरेश दास ने उन्हें प्रतिवादी के रूप में प्रतिस्थापित किया। रमेश चंद्र त्रिपाठी और मदन मोहन गुप्ता (संयोजक, राम जन्म भूमि पुनर्धर समिति) ने कभी भी अदालत में कोई प्रतिवाद दायर नहीं किया था। इसलिए, अदालत उनके पक्ष में कोई आदेश पारित करने की स्थिति में नहीं थी। इस विशेष मामले में, अदालत वादी में से किसी के पक्ष में आदेश पारित कर सकती है, जैसे निर्मोही अखाड़ा या सुन्नी वक्फ बोर्ड या रामलला विराजमान। कोर्ट ऑफ लॉ ने रामलला विराजमान के मुकदमे को बरकरार रखते हुए वादी निर्मोही अखाड़ा और सुन्नी वक्फ बोर्ड के मुकदमों को खारिज कर दिया है. इसलिए, राहत के मामले में किसी भी प्रतिवादी के पास कोई वास्तविक मामला नहीं है। मामलों की पैरवी करने वाले अधिवक्ताओं ने लखनऊ के अधिवक्ता पुत्तूलाल मिश्रा (अब मृतक) ने गोपाल सिंह विशारद के मामले की पैरवी की। श्री मिश्रा के निधन के बाद, लखनऊ के एक युवा वकील अधिवक्ता देवेंद्र प्रसाद गुप्ता ने श्री विशारद के मामले की पैरवी की। सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री कृष्णमणि (अध्यक्ष, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन) ने मामले की पैरवी की। अधिवक्ता अजय पांडेय ने भी दलील दी। यह अधिवक्ता कृष्णमणि थे जिनके तर्कों ने न्यायालय को भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) की खुदाई रिपोर्ट को अभिलेखों के हिस्से के रूप में स्वीकार करने के लिए आश्वस्त किया। निर्मोही अखाड़े की पैरवी अयोध्या के एडवोकेट रंजीत लाल वर्मा ने की। वह अपनी अदालत की उपस्थिति में नियमित था। उन्होंने गवाहों से जिरह की। उनकी अनुपस्थिति में उनके पुत्र 13 अधिवक्ता तरुणजीत वर्मा अदालत में उनका प्रतिनिधित्व करते थे। अधिवक्ता रंजीत लाल वर्मा ने मामले की पैरवी की। सुन्नी वक्फ बोर्ड के लिए वकीलों की टीम का गठन श्री जाफरयाब जिलानी, श्री मुस्ताक अहमद सिद्दीकी और 3-4 अन्य वकीलों ने किया। (श्री अब्दुल मन्नान भी इस मामले में याचना करते थे। वह बहुत बूढ़ा था और तब से उसकी मृत्यु हो चुकी है।) अंत में, श्री जाफरयाब जिलानी और श्री मुस्ताक अहमद सिद्दीकी ने मामले की पैरवी की। श्री रामलला के मामले में, अधिवक्ता वेद प्रकाश निगम ने गवाहों से जिरह की और जिरह की। सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री केएन भट ने उच्च न्यायालय में श्री रामलला विराजमान के मामले की पैरवी की। प्रतिवादी स्वर्गीय परमहंस रामचंद्र दास महाराज (वर्तमान में महंत सुरेश दासजी, दिगंबर अखाड़ा, अयोध्या द्वारा प्रतिनिधित्व) के मामले में, फैजाबाद के अधिवक्ता मदन मोहन पांडे पिछले 17 वर्षों से दलील दे रहे थे। उन्होंने गवाहों से जिरह की। तर्कों का अंतिम चरण भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता रविशंकर प्रसाद द्वारा किया गया था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के अधिवक्ता श्री भूपेंद्र यादव, श्री विक्रमजीत बनर्जी, श्री सौरभ शमशेरी और श्री भक्तिवर्धन सिंह ने श्री रामलला और अस्थान जन्मभूमि की कुंजी हासिल की थी। इंगित करता है कि ये दोनों देवता हैं, दोनों ही अविनाशी अवयस्क हैं और इसलिए, उनके अधिकारों को न तो सीमित किया गया है और न ही वे प्रतिकूल कब्जे से पीड़ित हो सकते हैं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि तीन गुंबद वाली संरचना, अगर इसे मस्जिद घोषित किया जाता है, तो इस्लाम के अनुसार वैध मस्जिद नहीं हो सकती है। अधिवक्ता मदन मोहन पांडेय ने वादी श्री रामलला विराजमान और प्रतिवादी परमहंस रामचंद्र दास दोनों के मामलों को भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण की खुदाई रिपोर्ट, गवाहों के बयान और विभिन्न महत्वपूर्ण दस्तावेजों के आधार पर तर्क दिया। फैजाबाद के अधिवक्ता वीरेश्वर द्विवेदी प्रतिवादी बाबा अभिराम दास (अब श्री महंत धर्मदासजी द्वारा प्रतिनिधित्व) के मामले का प्रतिनिधित्व करते थे। उनके निधन के बाद लखनऊ के एडवोकेट राकेश पांडेय ने इसकी पैरवी की (एडवोकेट राकेश पांडे के आदरणीय पिता जस्टिस केएम पांडे एक साहसी व्यक्ति थे जिन्होंने श्री राम जन्मभूमि पर लगे ताले को खोलने के लिए जिला न्यायाधीश के रूप में अपनी क्षमता के अनुसार आदेश दिया था)। मद्रास उच्च न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री जी. राजगोपालन ने न्यायालय में श्रीमहंत धर्मदासजी के मामले की पैरवी की। प्रतिवादी श्री राम जन्मभूमि पुनर्धर समिति (जगद्गुरु शंकराचार्य स्वामी स्वरूपानंद जी महाराज द्वारा स्थापित) की ओर से, अधिवक्ता सुश्री रंजना अग्निहोत्री ने मामले की पैरवी की और अंतिम तर्क कोलकाता उच्च न्यायालय के एक वरिष्ठ वकील, अधिवक्ता पीएन मिश्रा द्वारा किया गया। प्रतिवादी अखिल भारतीय हिंदू महासभा के मामले की पैरवी/बहस लखनऊ उच्च न्यायालय के अधिवक्ता हरिशंकर जैन ने की थी। प्रतिवादी रमेश चंद्र त्रिपाठी एक निर्विरोध पार्टी थे। किसी भी अधिवक्ता ने मौखिक या लिखित रूप में अपने मामले की पैरवी नहीं की, लेकिन दुर्भाग्य से, किसी पथभ्रष्ट के तहत, वह फैसला टालने के लिए उच्च और सर्वोच्च न्यायालय गए। उनके आवेदन को अंततः 28 सितंबर, 2010 को भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने खारिज कर दिया, जो अंततः चौड़ा हो गया और उच्च न्यायालय द्वारा फैसला सुनाने का मार्ग प्रशस्त किया, जो आखिरकार 30 सितंबर को आया। 2010.
इस लेख के लेखक विश्व हिंदू परिषद के संयुक्त महासचिव हैं, जिनका मुख्यालय
संकट मोचन आश्रम, रामकृष्ण पुरम-VI, नई दिल्ली – 110 022 में है।

Now Give Your Questions and Comments:

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा.

Comments